Dört emniyeti suistimal, iki zimmet davasında yargılanıyor

Oysaki Karamehmet, devletin yaptığı hesapla ortaya çıkan 6.2 milyar dolarlık hortum zararını kabul etti, üstlendi. Şimdi ayrıca 2 zimmet ve 4 de 'emniyeti suistimal' davasında yargılanıyor. Yani sadece hortum yok, zimmet de var. İnterbank'tan Cavit Çağlar'la anlaşarak kullandığı kredilerden kaynaklanan 530 milyon dolarlık borcu için de halen pazarlık ediyor.

O kadar uyarı kime yapıldı?
Grup şirketlerine kullandırdığı krediler yüzünden mali durumu kötüleştiği için 1982 yılından itibaren iki kez gözetime alınan, uyarılara rağmen patronu tarafından yapılan hortumlama kesilmediği için sonunda el konulan Pamukbank'ın kasasından 3.8 katrilyon lira hortumlayan Karamehmet'in gazetesi, önce Hazine'nin, ardından dönemin BDDK Başkanı Zekeriya Temizel'in, ardından yine Engin Akçakoca dönemi BDDK'nın, ardından Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu'nun uyarı ve raporlarını yok sayıyor.
Ancak Karamehmet, mahkemelerde, 'bu uyarıları niye dikkate almadın?' diye yargılanıyor. Hakkında açılan 2 zimmet davasında istenen ceza miktarı 24 yıl hapis! Emniyeti suistimal davaları hariç. Emniyeti suistimal maddesinde 2 aydan 2 yıla kadar hapis cezası öngörülüyor.
Bankalar Kanunu'nun 22. maddesinin 3'üncü fıkrasında düzenlenen zimmet suçu için şu ceza öngörülüyor:
“Banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensupları görevleri dolayısıyla kendilerine tevdi olunan veya muhafazaları, denetim veya sorumlulukları altında bulunan bankaya ait para veya sair varlıkları zimmetlerine geçirirlerse 6 yıldan 12 yıla kadar ağır hapis cezası ile cezalandırılacakları gibi bankanın uğradığı zararı tazmine mahkûm edilirler. Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile 12 yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın 3 katı kadar ağır para cezası verilir.”

Bütün davalarda baş sanık Karamehmet

Pamukbank'tan 3.8 katrilyon TL'yi hortumlayarak şirketlerine aktaran, banka Hazine gözetimine girince ve üst üste 'gruba kredi verme' uyarıları gelince, bu kez Türk bankacılık otoritelerinin denetimi dışında kalan başka ülkelerdeki yabancı şubelerinin kasasına el atan Mehmet Emin Karamehmet hakkında dört de 'hizmet sebebiyle emniyeti suistimal' davası var.


Birinci dava

Bahreyn şubesinin uyduruk firmaya açtığı kredi grup şirketlerine gitti
Bu davanın baş sanığı yine Menhmet Emin Karamehmet. Diğer sanıklar Osman Berkmen, Orhan Emirdağ
Dava, Şişli Asliye Ceza Mahkemesi'de (Esas no. 2004/4146) görülüyor.
İddia şöyle: Grup şirketi Egesat Ege Endüstri Ürünleri İmalat Sanayii A.Ş'ye 1988'de Pamukbank'tan kredi açılıyor. 1990'da şirketin kredi yeterliliği bulunmadığı rapor ediliyor.
Buna rağmen Pamukbank'a al konulmadan bir ay önce 14 Mayıs 2002'de Mehmet Emin Karamehmet, Osman Berkmen ve Orhan Emirdağ imzasıyla şirkete 34.1 milyon dolar kredi daha açılıyor.
Bankaya el konulduğu (18 Haziran 2002) tarih itibariyle bu şirketin bankaya borcu 105 milyar TL. 

'Panama’da şirket' oyunu
Karamehmet, Türk bankacılık otoritelerini dolandırmak için başka yollara da başvuruyor. Pamukbank'ın Bahreyn Şubesi, Panama'da Varineitment Company Inc. isimli bir şirket kuruyor. Bu firmaya Bahreyn şubesinden Mayıs 2001'de 40 milyon dolar kredi kullandırılıyor. Para daha sonra Çukurova Grubu şirketlerine aktarılıyor.
Bu davada görülen diğer konular şöyle:
Çukurova şirketi Baytur'a kredi yeterliliği olmamasına rağmen Pamukban'tan 65 trilyon TL kredi kullandırılıyor.
Grup şirketi BMC'ye faizleri alınmadan 10 milyon dolar kredi açılıyor. (Bankaya el konulduğunda BMC'nin Pamukbank'a 321 trilyon TL borcu bulunuyordu.)
Grup şirketi Çukurova San. A.Ş'ye 24 milyon mark kredi kullandırılıyor. (Şirketin Pamukbak'a el konduğu tarihteki kredi borcu 23 trilyon TL.)
Çukurova Çelik Endüstri'ye kullandırılan krediler başka grup şirketlerine aktarılıyor.
Aliağa'da bulunan 46 trilyon değerindeki gayrimenkul üzerinde bulunan ipotek usulsüz olarak kaldırılıyor.


İkinci dava

Hisse alımı nedeniyle doğan zararın parası da Bahreyn'den
Açılan ikinci davanın baş sanığı da batık Pamukbank’ın patronu Mehmet Emin Karamehmet.
Diğer sanıklar bankanın genel müdürü Orhan Emirdağ,  yanı sıra T. Fikret Aytekin, İ. Sezer Bilgili, Kemal Kabataş, Hüseyin Dönmez, Hüseyin Mete.
İddianamedeki suçlama: Hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal. Mahkeme, Şişli Asliye Ceza Mahkemesi. Esas no: 2004/7021. Bu davada üç önemli konunun hesabı soruluyor:
Pamuk Yatırım A.Ş'nin Durmuş Yılmaz isimli şahıs adına yaptığı açığa hisse senedi alımı nedeniyle doğan 9.4 milyon dolarlık zarar için Pamukbank'ın Bahreyn şubesi tarafından açılan kredi geri ödenmedi.
Vadesi Eylül 2001'de dolan kredi Eylül 2002'ye uzatıldı.
Bays Basın Yayın Anonim Şirketine  1997 yılında açılan 400 bin dolar kredi.
Bu kredi verilirken teminat mektubu alınmadı. Alan şirketten tahsil edilemediği için oluşan 722 milyar liralık kredi zararı, 4.3 milyar liralık da teminat mektubu nedeniyle bankanın zararı doğdu.
Cine 5 Film Yapımcılık A.Ş ve Avrupa Amerika Holding'e 10 milyon doların üzerinde kredi açıldı. Bankaya el konulduğu tarihte dahi tahsil edilmedi.

Üçüncü dava

Çukurova Dış Ticaret’e iki koldan kredi hortumu
Davanın baş sanığı Mehmet Emin Karamehmet. Diğer sanıklar Osman Berkmen, Orhan Emirdağ.
Suçlama, hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal.
Mahkeme İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi. Esas No: 2003/89. Daha sonra 8.Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki 2004/140 nolu dosya ile  birleştirildi.
İddianemede Pamukbank'ın o dönemdeki yönetim kurulu üyeleri Mehmet Emin Karamehmet, Osman Berkmen, Orhan Emirdağ, Fikret Aytekin ve Sezer Bilgili'nin imzasıyla Çukurova Grubu şirketi Çukurova Dış Ticaret A.Ş'ye kredi kullandırıldı. Şirketin durumu nedeniyle bu krediler verilirken banka kaynakları çarçur edildi, emniyet suiistimali gerçekleşti. Fakat Karamehmet Pamukbank'tan doğrudan kredi açmakla yetinmemiş.
Başka yollara da başvurmuş. Dosyadaki iddiaya göre ayrıca Çukurova grubu Pamukbank aracılığı ile Zeytinoğlu Grubu'nun bir şirketine 7.5 milyan dolar, Zeytinoğlu grubu da kendi bankası Esbank'tan Çukurova Dış Ticaret'e aynı miktarda anlaşmalı kredi açtı.
Böylece Mehmet Emin Karamehmet, bankasının kasasını boşaltırken yeni bir "back to back" (al gülüm ver gülüm kredi) yöntemi uyguladı.

Dördüncü dava

Grup şirketi Egelim'e 52 milyon dolar kredi Bahreyn şubesinden
Sanıklar: Mehmet Emin Karamehmet, Osman Berkmen, Orhan Emirdağ.
Suçlama, hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal.
Mahkeme Şişli Asliye Ceza Mahkemesi, Esas No. 2004/7104. (Dosya halen 8.Ağır Ceza Mahekmesi'nde 2006/73 esas ile görüşülüyor.)
İddia: Grup şirketi Egelim Ege Liman Hizmetleri A.Ş'ye 1992 yılında Pamukbank'tan kredi verildi. Geri ödemediği halde 1994 yılında kredinin vadesi uzatıldı. Bununla da yetinmeyen Karamehmet, kredi yeterliliği olmayan şirkete Pamukbank'ın Bahreyn şubesinden 52 milyon dolar kerdi açtı. Bankaya el konulduğunda bu şirketin toplam borcu 117 trilyon TL ve 63 milyon dolar borcu bulunuyordu.
İkinci iddia: İktisat Bankası'nın eski sahibi Erol Aksoy'un şirketi AKS Televizyon ve Yayıncılık A.Ş'ye gerekli istihbarat çalışmasını yapmadan 1997'den bankaya el konduğu tarihe kadar toplam 5 milyon dolar kredi açıldı ve tahsil edilmedi.
Üçüncü iddia: 1997 yılında Çukurova grubunun şirketi Basın Yatırım A.Ş bünyesine alınan Aslı Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'ye 6.5 milyon dolar kredi açıldı. Bankaya el konuluncaya kadar tahsiline yönelik bir çalışma yapılmadı.
Dördüncü iddia: Bankanın iştiraki olan Pamukspor ve Turizm Hizmetleri A.Ş'ye 1997 yılında Bahreyn şubesi üzerinden 17.6 milyon dolar kredi açıldı. Bankaya el konuluncaya kadar tahsile yönelik bir çalışma yapılmadı, toplam borç 18.9 milyan dolara çıktı.

Birinci zimmet davası:

Pamukbank'ın 42.3 trilyon TL'si için zimmet davası açıldı
Bu davanın baş sanıkları Mehmet Emin Karamehmet, Çukurova Holding yöneticisi Osman Berkmen, Pamukbank'ın el konulmadan önceki genel müdürü Orhan Emirdağ. Davada Dinç Bilgin, Cavit Çağlar da sanık durumunda.
Zimmet iddiasıyla İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bu davada Karamehmet, (Esas No. 2004/140) banka kaynaklarını doğrudan şirketlerine aktarmakla yetinmeyip ('Grup şirketlerine kredi açma' diye uyarılınca) bankacılık otoritelerini atlatmak amacıyla başka hileli yöntemlere başvurmaktan yargılanıyor.
Buna göre Karamehmet, başka batık patronlarıyla anlaşıyor. Kendisi Cavit Çağlar'ın şirketlerine kredi açarken, böylece kendi şirketlerine değil başkalarına kredi vermiş gözükürken, Cavit Çağlar da aynı miktarda krediyi Karamehmet'e açıyor. Böylece her ikisi de geri dönmeyeceği baştan belli kredileri cebe indiriyorlar.
Bu davada hesabı sorulan krediler şöyle:
Pamukbank A.Ş'nin Bahreyn Şubesi'nden Dinç Bilgin grubu firmalarından Bilgin Holding A.Ş'ye 4.1 milyon dolar
Yine aynı şubeden Bilgin Yayıncılık A.Ş'ye 4.1 milyon dolar
Satel Sabah Televizyonu A.Ş'ye 4.2 milyon dolar
Cavit Çağlar Grubu firması Murat Konfeksiyon A.Ş'ye 6.2 milyon dolar.
Karamehmet, bu şirketlere böylece toplam 25 milyon dolar kredi vermiş oluyor.
Ancak bu kez de aynı tutarda kredi Çağlar ve Bilgin grubunun sahibi olduğu Etibank tarafıdan Çukurova grubu şirketlerine açılıyor. Back to back denilen bu yöntemle Pamukbank, 25 milyon dolar karşılığı 35.7 trilyon TL anapara, 4.2 milyon dolar karşılığı 6.6 trilyon TL faiz olmak üzere toplam 42.3 trilyon TL zarar uğratıldı. Davada bu tutardaki banka kaynağını zimmetine geçirdiği iddiasıyla yargılanıyor.


İkinci zimmet davası:

Hazine 'Gruba kredi verme' diyor, Karamehmet dinlemiyor
İkinci zimmet davasının baş sanığı da Mehmet Emin Karamehmet. Orhan Emirdağ ve Osman Berkmen'in yanı sıra sanıklar arasında Sezer Bilgili, Fikret Aytekin de bulunuyor.
Bu dosya da İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nde (Esas No 2003/2144. Başka bir dosya ile - 2005/39- birleşti.)
Davanın konusu, aslında birinci zimmet davası ile bağlantılı. Karamehmet, bankasından (Pamukbank) şirketlerine verdiği kredilerin yasal sınır olan yüzde 25'te kalması konusunda uyarılıyor. Yasa, bir bankanın kendi grup şirketlerine verdiği kredilerin, toplam kredilerin yüzde 25'ini geçmemesini emrediyor. Oysaki Hazine ve BDDK tespitlerine göre Karamehmet'in şirketlerine Pamukbank'tan kullandırdığı kredilerin toplam kredilerinin yüzde 69'una ulaşıyor. Yasal sınırın neredeyse üç katı!.
İkinci zimmet davası, Hazine Müsteşarlığı'nın 11 Nisan 2000 tarihli yazısıyla, toplam kredi içindeki payı yüzde 25'i aşmış olan Çukurova grubu şirketlerine yine grubun bankası olan Pamukbank'tan hiç bir suretle kredi kullandırılmaması yönündeki talimata rağmen, grup şirketlerine kredi açmaya devam edilmesi, başka bir ifade ile banka kaynaklarının hortumlanmasına devam edilmesi üzerine açılıyor.
Bu davada uyarı sonrası açılan kredilerin dökümü de bulunuyor. İddianemeye göre Karamehmet Hazine talimatına rağmen grup şirketlerine şu kredileri açıyor:
Turkcell'e 40 trilyon TL,
Sanai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş'ye 23.9 milyon dolar
A-Tel Pazarlaam A.Ş'ye 12.5 milyon dolar
Pamuk Factoring ve Pamuk Finansal Kiralama'ya 34 milyon dolar.
Böylece Hazine'yi dinlemeyen Karamehmet Pamukbank'tan 100 milyon dolar civarında bir kaynağı daha hortumlamış oluyor.